Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal

Autores
Rampoldi de Bronzini, María Antonia
Año de publicación
1956
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
tesis doctoral
Estado
versión publicada
Colaborador/a o director/a de tesis
González Bonorino, Félix
De Cetrangolo, Zulema
Descripción
Esta Tesis, y la de 1a Brta. T. Lucia Trípodi "Estudios Sedimentológicosde las capas del Chapadmalense en Chapadmalal", sehicieron con materiales del Pampeano, con el objeto de compararlos resultados, como puede observarse en las conclusiones. "Los terrenos Cuaternarios de las Pampas argentinas, costituidospor una serie de sedimentos tenues, aparentemente uniformes,de color pardo; desde el punto de vista genético- según Frengruellise diferencian en dos grupos principales: loess y limos". A estosterrenos pertenecen las muestras analizadas, recogidad por el Dr. Félix Gonzalez Bonorino en dos perforaciones realizadas en la Capital Federal por Obras Sanitarias de la Nación. La primera, enla intersección de las calles Beiró y Mercedes, muestras BM 15, BM 35, BM 36 y BM 39. La segunda en la esquina de Directorio y José Maria Morenoc 1, c 2, c 3, c 6, c 7, c 8, c 13 y c 36. Desde Darwin y D'Orbigny muchas son las hipótesis que se hanemitido para interpretar la génesis de este conjunto, las opinionesfueron variando hasta la actualidad (1955) en que el Dr. Frenguelliadmite un conjunto de causas en la formación de loess ylimos. En los dos casos son polvos finísimos llegados desde el Oeste por via eólica, derivados de la alteración de rocas feldespáticasde las sierras, bajo clima árido; el limo depositado en elcauce de rios, o en el fondo de pantanos y 1agos; el loess depositadoen suelos secos. Finalmentetodos estos materiales se mezclaron con abundantespartículas de vidrio volcánico producidas por las grandes erupcionesexplosivas (dacíticas y liparíticas) de los volcanes andinos,y traídas por los vientos. Luego intervinieron movimientos interioresque ocasionaron oscilaciones del suelo provocando reactivacionesy resedimentaciones. Encuanto a la edad de estas formaciones se emitieron tambiendiferentes hipótesis, los primeros investigadores como D'Orbignt y Bravard las ubicaron en el Terciario; los datos más recientes de Frenguelli las colocan en el Cuaternario, tiene en cuenta para ellolos caracteres paleontológicos, estratigráficos, tectónicos y climáticos. Para distinguir loess y limos, Frenguelli considera: la estructura,el loess es más homogéneo; la textura, en el loess es uniformeen los distintos puntos de su extensión horizontal, como en losdistintos niveles de su distribución vertical, es una textura migajosa;en el limo en cambio la textura varia de un punto a otro, esirregular y granulosa. Elcolor del loess es más homogeneo y uniforme, generalmentepardo; los limos en cambio tienen color variable, de pardo a verdey a gris. Encuanto a la composición litológica, desde un punto de vistageneral, el loess es una roca alóctona, los limos en cambio tienenuna composición litológica variable, heterogénea. Considerando las relaciones granulométricas, el loees pampeanose compone de granos más pequeños y más uniformes que el linopampeano. Losrestos fósiles hallados en el loess son restos de animalesde habitat exclusivamente terrestre; en los limos junto con losrestos de animales terrestres arrastrados en cauces y cuencas porlas aguas corrientes de escurrimientos y desbordes, hallamos formas dehabitat acuático. Esdiferente tambien la condición de conservación de losrestos fósiles, en el loees son livianos, porosos; en los limos máspesados, compactos, resistentes. Degran importancia siempre -segun Frenguelli- para un análisisdiferencial entre loess y limos pampeanos es el contenido deestas rocas en carbonato de calcio, en el loess pampeano se hallaen cantidades variables, en el limo falta por completo o es insignificante. Las muestras estudiadas por el escaso contenido de carbonatode calcio en algunas y la ausencia del mismo en la mayoria,caben dentro de la clasificación de limo loesscoide; coinciden conlas observaciones efectuadas por el mismo autor en la constanciaen la composición mineralógica; los minerales aparecen generalmentefrescos, la excepción la constituyen los feldespatos potásicos yalgunos minerales pesados. El cuarzo es escaso, pocas veces pasael 20 % del total; las plagioclasas predominantes labradorita,andesina, oligoclasa, aparecen frescas, con estructura zonal y algunasinclusiones. Elfeldespato potásico se presenta en menor proporción quela plagioclasa; el vidrio coloreado de amarillento a verdoso ypardusco, muchas veces se observa fresco y es de naturaleza ácida. Entre los minerales pesados aparece hornblenda fresca de colorcastaño acompañada de hornblenda basáltica. En orden de abundanciaaparecen: magnetita, hipersteno, augita, granate y zircón. Seefectuó el análisis granulométrico de las muestras; sedeterminó luego la humedad viendose que varia desde 2,4 % como mínimohasta 7,72 % como máximo. Sedeterminó también el contenido de carbonato de calcio porel método del calcímetro, que se basa en la medición del anhidridocarbónico desprendido cuando se trata la muestra con HCl 4 N. Prácticamenteno presentan carbonatos con excepción de BM 39: 2,45 %; c 8: 1 %; c 2: 0,9 % y BM 35: 03 %. A continuación se siguió el método de la pipeta, extrayendoel material a intervalos de tiempo y profundidades determinadas deacuerdo con la tabla XVI del Manual of Sedimentary Petrography de w. C. Krumbein y F. J. Pettijohn (1938); que da los tiempos de sedimentaciónde acuerdo con la ley de Stokes. Con losdatos obtenidos le calcularon los porcentajes de cadafracción. Con ellos se trazó la curva acumulativa, que se obtienesumando las fracciones sucesivas y se representan en función deldiámetro promedio de las partículas. Todaslas muestras en las curvas corresponden a limo excepto BM 39 que es una arcilla limosa, y C 7 y C 36, limos arcillosos. Se hizo análisis microscópico y recuento de minerales con plantinade integración; en muy pocas muestras pudo efectuarse separaciónde minerales pesados debido a la escasez de material arenoso. Se utilizó el método de Clerici, basado en el uso de bromoformo,cuya densidad 2,82 permita separar los minerales de δ menor a 2,8 (livianos) de los de δ mayor a 2,8 (pesados). Predomina ampliamentela fracción pesada con un porcentaje que varia entre 99,83 y 99.20 %. En la determinación microscópica se ve que la plagioclasaes muy numerosa: labradorita, andesina y en menor escala oligoclasa;se presenta por lo general fresca, con zonalidad bien marcada ycon ejemplares tanto maclados como sin maclas. Sigue en abundanciael feldespato potásico; en algunas, el vidrio que aparece tanto incolorocomo coloreado de amarillento a verdoso y pardusco. Entre los minerales pesados predominan los opacos, magnetita;hornblenda comun y basáltica, augita, hipersteno. Al hacerel análisis con rayos X de la fracción arcillosa, seclasificó el material como perteneciente al grupo de las montmorillonitas. Se comprobó además presencia de illita. Efectuoseluego el análisis químico de la parte arcillosa dela muestra C 36 obteniendose los siguientes resultados: SiO2 : 51,18 MgO : 2,21 A12O3 : 22,27 CaO : 1,09 Fe2O5 : 9,83 NA2O : 0,88 FeO : 0,58 K2O : 1,75 TiO2 : 1,16 H2O (Constitución) : 8,08 MnO : -- CO2 : -- La capacidad de intercambio iónico es de 7,7 %. Porel índice de refracción la arcilla pertenece al grupo dela Montmorillonita. Sellega a la conclusión de que estas muestras del Ensenadensede la Capital Federal son muy semejantes a las del Chapadmalense,extraídas en las playas de Chapadmalal y estudiadas por la Srta. T. Lucia Trípodi, con ligeras diferencias, tales como mayor facilidadde disgregación y mayor riqueza en arcilla.
Fil: Rampoldi de Bronzini, María Antonia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; Argentina.
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
Repositorio
Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
Institución
Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
OAI Identificador
tesis:tesis_n0896_RampoldideBronzini
Acceder
id BDUBAFCEN_2906d0fb72495594fd5dc715e7311dd9
oai_identifier_str tesis:tesis_n0896_RampoldideBronzini
network_acronym_str BDUBAFCEN
repository_id_str 1896
network_name_str Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
spelling Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital FederalRampoldi de Bronzini, María AntoniaEsta Tesis, y la de 1a Brta. T. Lucia Trípodi "Estudios Sedimentológicosde las capas del Chapadmalense en Chapadmalal", sehicieron con materiales del Pampeano, con el objeto de compararlos resultados, como puede observarse en las conclusiones. "Los terrenos Cuaternarios de las Pampas argentinas, costituidospor una serie de sedimentos tenues, aparentemente uniformes,de color pardo; desde el punto de vista genético- según Frengruellise diferencian en dos grupos principales: loess y limos". A estosterrenos pertenecen las muestras analizadas, recogidad por el Dr. Félix Gonzalez Bonorino en dos perforaciones realizadas en la Capital Federal por Obras Sanitarias de la Nación. La primera, enla intersección de las calles Beiró y Mercedes, muestras BM 15, BM 35, BM 36 y BM 39. La segunda en la esquina de Directorio y José Maria Morenoc 1, c 2, c 3, c 6, c 7, c 8, c 13 y c 36. Desde Darwin y D'Orbigny muchas son las hipótesis que se hanemitido para interpretar la génesis de este conjunto, las opinionesfueron variando hasta la actualidad (1955) en que el Dr. Frenguelliadmite un conjunto de causas en la formación de loess ylimos. En los dos casos son polvos finísimos llegados desde el Oeste por via eólica, derivados de la alteración de rocas feldespáticasde las sierras, bajo clima árido; el limo depositado en elcauce de rios, o en el fondo de pantanos y 1agos; el loess depositadoen suelos secos. Finalmentetodos estos materiales se mezclaron con abundantespartículas de vidrio volcánico producidas por las grandes erupcionesexplosivas (dacíticas y liparíticas) de los volcanes andinos,y traídas por los vientos. Luego intervinieron movimientos interioresque ocasionaron oscilaciones del suelo provocando reactivacionesy resedimentaciones. Encuanto a la edad de estas formaciones se emitieron tambiendiferentes hipótesis, los primeros investigadores como D'Orbignt y Bravard las ubicaron en el Terciario; los datos más recientes de Frenguelli las colocan en el Cuaternario, tiene en cuenta para ellolos caracteres paleontológicos, estratigráficos, tectónicos y climáticos. Para distinguir loess y limos, Frenguelli considera: la estructura,el loess es más homogéneo; la textura, en el loess es uniformeen los distintos puntos de su extensión horizontal, como en losdistintos niveles de su distribución vertical, es una textura migajosa;en el limo en cambio la textura varia de un punto a otro, esirregular y granulosa. Elcolor del loess es más homogeneo y uniforme, generalmentepardo; los limos en cambio tienen color variable, de pardo a verdey a gris. Encuanto a la composición litológica, desde un punto de vistageneral, el loess es una roca alóctona, los limos en cambio tienenuna composición litológica variable, heterogénea. Considerando las relaciones granulométricas, el loees pampeanose compone de granos más pequeños y más uniformes que el linopampeano. Losrestos fósiles hallados en el loess son restos de animalesde habitat exclusivamente terrestre; en los limos junto con losrestos de animales terrestres arrastrados en cauces y cuencas porlas aguas corrientes de escurrimientos y desbordes, hallamos formas dehabitat acuático. Esdiferente tambien la condición de conservación de losrestos fósiles, en el loees son livianos, porosos; en los limos máspesados, compactos, resistentes. Degran importancia siempre -segun Frenguelli- para un análisisdiferencial entre loess y limos pampeanos es el contenido deestas rocas en carbonato de calcio, en el loess pampeano se hallaen cantidades variables, en el limo falta por completo o es insignificante. Las muestras estudiadas por el escaso contenido de carbonatode calcio en algunas y la ausencia del mismo en la mayoria,caben dentro de la clasificación de limo loesscoide; coinciden conlas observaciones efectuadas por el mismo autor en la constanciaen la composición mineralógica; los minerales aparecen generalmentefrescos, la excepción la constituyen los feldespatos potásicos yalgunos minerales pesados. El cuarzo es escaso, pocas veces pasael 20 % del total; las plagioclasas predominantes labradorita,andesina, oligoclasa, aparecen frescas, con estructura zonal y algunasinclusiones. Elfeldespato potásico se presenta en menor proporción quela plagioclasa; el vidrio coloreado de amarillento a verdoso ypardusco, muchas veces se observa fresco y es de naturaleza ácida. Entre los minerales pesados aparece hornblenda fresca de colorcastaño acompañada de hornblenda basáltica. En orden de abundanciaaparecen: magnetita, hipersteno, augita, granate y zircón. Seefectuó el análisis granulométrico de las muestras; sedeterminó luego la humedad viendose que varia desde 2,4 % como mínimohasta 7,72 % como máximo. Sedeterminó también el contenido de carbonato de calcio porel método del calcímetro, que se basa en la medición del anhidridocarbónico desprendido cuando se trata la muestra con HCl 4 N. Prácticamenteno presentan carbonatos con excepción de BM 39: 2,45 %; c 8: 1 %; c 2: 0,9 % y BM 35: 03 %. A continuación se siguió el método de la pipeta, extrayendoel material a intervalos de tiempo y profundidades determinadas deacuerdo con la tabla XVI del Manual of Sedimentary Petrography de w. C. Krumbein y F. J. Pettijohn (1938); que da los tiempos de sedimentaciónde acuerdo con la ley de Stokes. Con losdatos obtenidos le calcularon los porcentajes de cadafracción. Con ellos se trazó la curva acumulativa, que se obtienesumando las fracciones sucesivas y se representan en función deldiámetro promedio de las partículas. Todaslas muestras en las curvas corresponden a limo excepto BM 39 que es una arcilla limosa, y C 7 y C 36, limos arcillosos. Se hizo análisis microscópico y recuento de minerales con plantinade integración; en muy pocas muestras pudo efectuarse separaciónde minerales pesados debido a la escasez de material arenoso. Se utilizó el método de Clerici, basado en el uso de bromoformo,cuya densidad 2,82 permita separar los minerales de δ menor a 2,8 (livianos) de los de δ mayor a 2,8 (pesados). Predomina ampliamentela fracción pesada con un porcentaje que varia entre 99,83 y 99.20 %. En la determinación microscópica se ve que la plagioclasaes muy numerosa: labradorita, andesina y en menor escala oligoclasa;se presenta por lo general fresca, con zonalidad bien marcada ycon ejemplares tanto maclados como sin maclas. Sigue en abundanciael feldespato potásico; en algunas, el vidrio que aparece tanto incolorocomo coloreado de amarillento a verdoso y pardusco. Entre los minerales pesados predominan los opacos, magnetita;hornblenda comun y basáltica, augita, hipersteno. Al hacerel análisis con rayos X de la fracción arcillosa, seclasificó el material como perteneciente al grupo de las montmorillonitas. Se comprobó además presencia de illita. Efectuoseluego el análisis químico de la parte arcillosa dela muestra C 36 obteniendose los siguientes resultados: SiO2 : 51,18 MgO : 2,21 A12O3 : 22,27 CaO : 1,09 Fe2O5 : 9,83 NA2O : 0,88 FeO : 0,58 K2O : 1,75 TiO2 : 1,16 H2O (Constitución) : 8,08 MnO : -- CO2 : -- La capacidad de intercambio iónico es de 7,7 %. Porel índice de refracción la arcilla pertenece al grupo dela Montmorillonita. Sellega a la conclusión de que estas muestras del Ensenadensede la Capital Federal son muy semejantes a las del Chapadmalense,extraídas en las playas de Chapadmalal y estudiadas por la Srta. T. Lucia Trípodi, con ligeras diferencias, tales como mayor facilidadde disgregación y mayor riqueza en arcilla.Fil: Rampoldi de Bronzini, María Antonia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; Argentina.Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y NaturalesGonzález Bonorino, FélixDe Cetrangolo, Zulema1956info:eu-repo/semantics/doctoralThesisinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_db06info:ar-repo/semantics/tesisDoctoralapplication/pdfhttps://hdl.handle.net/20.500.12110/tesis_n0896_RampoldideBronzinispainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/arreponame:Biblioteca Digital (UBA-FCEN)instname:Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturalesinstacron:UBA-FCEN2026-10-01T10:17:18Ztesis:tesis_n0896_RampoldideBronziniInstitucionalhttps://digital.bl.fcen.uba.ar/Universidad públicaNo correspondehttps://digital.bl.fcen.uba.ar/cgi-bin/oaiserver.cgiana@bl.fcen.uba.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:18962026-10-01 10:17:19.807Biblioteca Digital (UBA-FCEN) - Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturalesfalse
dc.title.none.fl_str_mv Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
title Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
spellingShingle Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
Rampoldi de Bronzini, María Antonia
title_short Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
title_full Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
title_fullStr Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
title_full_unstemmed Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
title_sort Contribución a la sedimentología del pampeano de la Capital Federal
dc.creator.none.fl_str_mv Rampoldi de Bronzini, María Antonia
author Rampoldi de Bronzini, María Antonia
author_facet Rampoldi de Bronzini, María Antonia
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv González Bonorino, Félix
De Cetrangolo, Zulema
dc.description.none.fl_txt_mv Esta Tesis, y la de 1a Brta. T. Lucia Trípodi "Estudios Sedimentológicosde las capas del Chapadmalense en Chapadmalal", sehicieron con materiales del Pampeano, con el objeto de compararlos resultados, como puede observarse en las conclusiones. "Los terrenos Cuaternarios de las Pampas argentinas, costituidospor una serie de sedimentos tenues, aparentemente uniformes,de color pardo; desde el punto de vista genético- según Frengruellise diferencian en dos grupos principales: loess y limos". A estosterrenos pertenecen las muestras analizadas, recogidad por el Dr. Félix Gonzalez Bonorino en dos perforaciones realizadas en la Capital Federal por Obras Sanitarias de la Nación. La primera, enla intersección de las calles Beiró y Mercedes, muestras BM 15, BM 35, BM 36 y BM 39. La segunda en la esquina de Directorio y José Maria Morenoc 1, c 2, c 3, c 6, c 7, c 8, c 13 y c 36. Desde Darwin y D'Orbigny muchas son las hipótesis que se hanemitido para interpretar la génesis de este conjunto, las opinionesfueron variando hasta la actualidad (1955) en que el Dr. Frenguelliadmite un conjunto de causas en la formación de loess ylimos. En los dos casos son polvos finísimos llegados desde el Oeste por via eólica, derivados de la alteración de rocas feldespáticasde las sierras, bajo clima árido; el limo depositado en elcauce de rios, o en el fondo de pantanos y 1agos; el loess depositadoen suelos secos. Finalmentetodos estos materiales se mezclaron con abundantespartículas de vidrio volcánico producidas por las grandes erupcionesexplosivas (dacíticas y liparíticas) de los volcanes andinos,y traídas por los vientos. Luego intervinieron movimientos interioresque ocasionaron oscilaciones del suelo provocando reactivacionesy resedimentaciones. Encuanto a la edad de estas formaciones se emitieron tambiendiferentes hipótesis, los primeros investigadores como D'Orbignt y Bravard las ubicaron en el Terciario; los datos más recientes de Frenguelli las colocan en el Cuaternario, tiene en cuenta para ellolos caracteres paleontológicos, estratigráficos, tectónicos y climáticos. Para distinguir loess y limos, Frenguelli considera: la estructura,el loess es más homogéneo; la textura, en el loess es uniformeen los distintos puntos de su extensión horizontal, como en losdistintos niveles de su distribución vertical, es una textura migajosa;en el limo en cambio la textura varia de un punto a otro, esirregular y granulosa. Elcolor del loess es más homogeneo y uniforme, generalmentepardo; los limos en cambio tienen color variable, de pardo a verdey a gris. Encuanto a la composición litológica, desde un punto de vistageneral, el loess es una roca alóctona, los limos en cambio tienenuna composición litológica variable, heterogénea. Considerando las relaciones granulométricas, el loees pampeanose compone de granos más pequeños y más uniformes que el linopampeano. Losrestos fósiles hallados en el loess son restos de animalesde habitat exclusivamente terrestre; en los limos junto con losrestos de animales terrestres arrastrados en cauces y cuencas porlas aguas corrientes de escurrimientos y desbordes, hallamos formas dehabitat acuático. Esdiferente tambien la condición de conservación de losrestos fósiles, en el loees son livianos, porosos; en los limos máspesados, compactos, resistentes. Degran importancia siempre -segun Frenguelli- para un análisisdiferencial entre loess y limos pampeanos es el contenido deestas rocas en carbonato de calcio, en el loess pampeano se hallaen cantidades variables, en el limo falta por completo o es insignificante. Las muestras estudiadas por el escaso contenido de carbonatode calcio en algunas y la ausencia del mismo en la mayoria,caben dentro de la clasificación de limo loesscoide; coinciden conlas observaciones efectuadas por el mismo autor en la constanciaen la composición mineralógica; los minerales aparecen generalmentefrescos, la excepción la constituyen los feldespatos potásicos yalgunos minerales pesados. El cuarzo es escaso, pocas veces pasael 20 % del total; las plagioclasas predominantes labradorita,andesina, oligoclasa, aparecen frescas, con estructura zonal y algunasinclusiones. Elfeldespato potásico se presenta en menor proporción quela plagioclasa; el vidrio coloreado de amarillento a verdoso ypardusco, muchas veces se observa fresco y es de naturaleza ácida. Entre los minerales pesados aparece hornblenda fresca de colorcastaño acompañada de hornblenda basáltica. En orden de abundanciaaparecen: magnetita, hipersteno, augita, granate y zircón. Seefectuó el análisis granulométrico de las muestras; sedeterminó luego la humedad viendose que varia desde 2,4 % como mínimohasta 7,72 % como máximo. Sedeterminó también el contenido de carbonato de calcio porel método del calcímetro, que se basa en la medición del anhidridocarbónico desprendido cuando se trata la muestra con HCl 4 N. Prácticamenteno presentan carbonatos con excepción de BM 39: 2,45 %; c 8: 1 %; c 2: 0,9 % y BM 35: 03 %. A continuación se siguió el método de la pipeta, extrayendoel material a intervalos de tiempo y profundidades determinadas deacuerdo con la tabla XVI del Manual of Sedimentary Petrography de w. C. Krumbein y F. J. Pettijohn (1938); que da los tiempos de sedimentaciónde acuerdo con la ley de Stokes. Con losdatos obtenidos le calcularon los porcentajes de cadafracción. Con ellos se trazó la curva acumulativa, que se obtienesumando las fracciones sucesivas y se representan en función deldiámetro promedio de las partículas. Todaslas muestras en las curvas corresponden a limo excepto BM 39 que es una arcilla limosa, y C 7 y C 36, limos arcillosos. Se hizo análisis microscópico y recuento de minerales con plantinade integración; en muy pocas muestras pudo efectuarse separaciónde minerales pesados debido a la escasez de material arenoso. Se utilizó el método de Clerici, basado en el uso de bromoformo,cuya densidad 2,82 permita separar los minerales de δ menor a 2,8 (livianos) de los de δ mayor a 2,8 (pesados). Predomina ampliamentela fracción pesada con un porcentaje que varia entre 99,83 y 99.20 %. En la determinación microscópica se ve que la plagioclasaes muy numerosa: labradorita, andesina y en menor escala oligoclasa;se presenta por lo general fresca, con zonalidad bien marcada ycon ejemplares tanto maclados como sin maclas. Sigue en abundanciael feldespato potásico; en algunas, el vidrio que aparece tanto incolorocomo coloreado de amarillento a verdoso y pardusco. Entre los minerales pesados predominan los opacos, magnetita;hornblenda comun y basáltica, augita, hipersteno. Al hacerel análisis con rayos X de la fracción arcillosa, seclasificó el material como perteneciente al grupo de las montmorillonitas. Se comprobó además presencia de illita. Efectuoseluego el análisis químico de la parte arcillosa dela muestra C 36 obteniendose los siguientes resultados: SiO2 : 51,18 MgO : 2,21 A12O3 : 22,27 CaO : 1,09 Fe2O5 : 9,83 NA2O : 0,88 FeO : 0,58 K2O : 1,75 TiO2 : 1,16 H2O (Constitución) : 8,08 MnO : -- CO2 : -- La capacidad de intercambio iónico es de 7,7 %. Porel índice de refracción la arcilla pertenece al grupo dela Montmorillonita. Sellega a la conclusión de que estas muestras del Ensenadensede la Capital Federal son muy semejantes a las del Chapadmalense,extraídas en las playas de Chapadmalal y estudiadas por la Srta. T. Lucia Trípodi, con ligeras diferencias, tales como mayor facilidadde disgregación y mayor riqueza en arcilla.
Fil: Rampoldi de Bronzini, María Antonia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; Argentina.
description Esta Tesis, y la de 1a Brta. T. Lucia Trípodi "Estudios Sedimentológicosde las capas del Chapadmalense en Chapadmalal", sehicieron con materiales del Pampeano, con el objeto de compararlos resultados, como puede observarse en las conclusiones. "Los terrenos Cuaternarios de las Pampas argentinas, costituidospor una serie de sedimentos tenues, aparentemente uniformes,de color pardo; desde el punto de vista genético- según Frengruellise diferencian en dos grupos principales: loess y limos". A estosterrenos pertenecen las muestras analizadas, recogidad por el Dr. Félix Gonzalez Bonorino en dos perforaciones realizadas en la Capital Federal por Obras Sanitarias de la Nación. La primera, enla intersección de las calles Beiró y Mercedes, muestras BM 15, BM 35, BM 36 y BM 39. La segunda en la esquina de Directorio y José Maria Morenoc 1, c 2, c 3, c 6, c 7, c 8, c 13 y c 36. Desde Darwin y D'Orbigny muchas son las hipótesis que se hanemitido para interpretar la génesis de este conjunto, las opinionesfueron variando hasta la actualidad (1955) en que el Dr. Frenguelliadmite un conjunto de causas en la formación de loess ylimos. En los dos casos son polvos finísimos llegados desde el Oeste por via eólica, derivados de la alteración de rocas feldespáticasde las sierras, bajo clima árido; el limo depositado en elcauce de rios, o en el fondo de pantanos y 1agos; el loess depositadoen suelos secos. Finalmentetodos estos materiales se mezclaron con abundantespartículas de vidrio volcánico producidas por las grandes erupcionesexplosivas (dacíticas y liparíticas) de los volcanes andinos,y traídas por los vientos. Luego intervinieron movimientos interioresque ocasionaron oscilaciones del suelo provocando reactivacionesy resedimentaciones. Encuanto a la edad de estas formaciones se emitieron tambiendiferentes hipótesis, los primeros investigadores como D'Orbignt y Bravard las ubicaron en el Terciario; los datos más recientes de Frenguelli las colocan en el Cuaternario, tiene en cuenta para ellolos caracteres paleontológicos, estratigráficos, tectónicos y climáticos. Para distinguir loess y limos, Frenguelli considera: la estructura,el loess es más homogéneo; la textura, en el loess es uniformeen los distintos puntos de su extensión horizontal, como en losdistintos niveles de su distribución vertical, es una textura migajosa;en el limo en cambio la textura varia de un punto a otro, esirregular y granulosa. Elcolor del loess es más homogeneo y uniforme, generalmentepardo; los limos en cambio tienen color variable, de pardo a verdey a gris. Encuanto a la composición litológica, desde un punto de vistageneral, el loess es una roca alóctona, los limos en cambio tienenuna composición litológica variable, heterogénea. Considerando las relaciones granulométricas, el loees pampeanose compone de granos más pequeños y más uniformes que el linopampeano. Losrestos fósiles hallados en el loess son restos de animalesde habitat exclusivamente terrestre; en los limos junto con losrestos de animales terrestres arrastrados en cauces y cuencas porlas aguas corrientes de escurrimientos y desbordes, hallamos formas dehabitat acuático. Esdiferente tambien la condición de conservación de losrestos fósiles, en el loees son livianos, porosos; en los limos máspesados, compactos, resistentes. Degran importancia siempre -segun Frenguelli- para un análisisdiferencial entre loess y limos pampeanos es el contenido deestas rocas en carbonato de calcio, en el loess pampeano se hallaen cantidades variables, en el limo falta por completo o es insignificante. Las muestras estudiadas por el escaso contenido de carbonatode calcio en algunas y la ausencia del mismo en la mayoria,caben dentro de la clasificación de limo loesscoide; coinciden conlas observaciones efectuadas por el mismo autor en la constanciaen la composición mineralógica; los minerales aparecen generalmentefrescos, la excepción la constituyen los feldespatos potásicos yalgunos minerales pesados. El cuarzo es escaso, pocas veces pasael 20 % del total; las plagioclasas predominantes labradorita,andesina, oligoclasa, aparecen frescas, con estructura zonal y algunasinclusiones. Elfeldespato potásico se presenta en menor proporción quela plagioclasa; el vidrio coloreado de amarillento a verdoso ypardusco, muchas veces se observa fresco y es de naturaleza ácida. Entre los minerales pesados aparece hornblenda fresca de colorcastaño acompañada de hornblenda basáltica. En orden de abundanciaaparecen: magnetita, hipersteno, augita, granate y zircón. Seefectuó el análisis granulométrico de las muestras; sedeterminó luego la humedad viendose que varia desde 2,4 % como mínimohasta 7,72 % como máximo. Sedeterminó también el contenido de carbonato de calcio porel método del calcímetro, que se basa en la medición del anhidridocarbónico desprendido cuando se trata la muestra con HCl 4 N. Prácticamenteno presentan carbonatos con excepción de BM 39: 2,45 %; c 8: 1 %; c 2: 0,9 % y BM 35: 03 %. A continuación se siguió el método de la pipeta, extrayendoel material a intervalos de tiempo y profundidades determinadas deacuerdo con la tabla XVI del Manual of Sedimentary Petrography de w. C. Krumbein y F. J. Pettijohn (1938); que da los tiempos de sedimentaciónde acuerdo con la ley de Stokes. Con losdatos obtenidos le calcularon los porcentajes de cadafracción. Con ellos se trazó la curva acumulativa, que se obtienesumando las fracciones sucesivas y se representan en función deldiámetro promedio de las partículas. Todaslas muestras en las curvas corresponden a limo excepto BM 39 que es una arcilla limosa, y C 7 y C 36, limos arcillosos. Se hizo análisis microscópico y recuento de minerales con plantinade integración; en muy pocas muestras pudo efectuarse separaciónde minerales pesados debido a la escasez de material arenoso. Se utilizó el método de Clerici, basado en el uso de bromoformo,cuya densidad 2,82 permita separar los minerales de δ menor a 2,8 (livianos) de los de δ mayor a 2,8 (pesados). Predomina ampliamentela fracción pesada con un porcentaje que varia entre 99,83 y 99.20 %. En la determinación microscópica se ve que la plagioclasaes muy numerosa: labradorita, andesina y en menor escala oligoclasa;se presenta por lo general fresca, con zonalidad bien marcada ycon ejemplares tanto maclados como sin maclas. Sigue en abundanciael feldespato potásico; en algunas, el vidrio que aparece tanto incolorocomo coloreado de amarillento a verdoso y pardusco. Entre los minerales pesados predominan los opacos, magnetita;hornblenda comun y basáltica, augita, hipersteno. Al hacerel análisis con rayos X de la fracción arcillosa, seclasificó el material como perteneciente al grupo de las montmorillonitas. Se comprobó además presencia de illita. Efectuoseluego el análisis químico de la parte arcillosa dela muestra C 36 obteniendose los siguientes resultados: SiO2 : 51,18 MgO : 2,21 A12O3 : 22,27 CaO : 1,09 Fe2O5 : 9,83 NA2O : 0,88 FeO : 0,58 K2O : 1,75 TiO2 : 1,16 H2O (Constitución) : 8,08 MnO : -- CO2 : -- La capacidad de intercambio iónico es de 7,7 %. Porel índice de refracción la arcilla pertenece al grupo dela Montmorillonita. Sellega a la conclusión de que estas muestras del Ensenadensede la Capital Federal son muy semejantes a las del Chapadmalense,extraídas en las playas de Chapadmalal y estudiadas por la Srta. T. Lucia Trípodi, con ligeras diferencias, tales como mayor facilidadde disgregación y mayor riqueza en arcilla.
publishDate 1956
dc.date.none.fl_str_mv 1956
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/doctoralThesis
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_db06
info:ar-repo/semantics/tesisDoctoral
format doctoralThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/20.500.12110/tesis_n0896_RampoldideBronzini
url https://hdl.handle.net/20.500.12110/tesis_n0896_RampoldideBronzini
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
instname:Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
instacron:UBA-FCEN
reponame_str Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
collection Biblioteca Digital (UBA-FCEN)
instname_str Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
instacron_str UBA-FCEN
institution UBA-FCEN
repository.name.fl_str_mv Biblioteca Digital (UBA-FCEN) - Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
repository.mail.fl_str_mv ana@bl.fcen.uba.ar
_version_ 1877857517972750336
score 12.854657

Publicaciones similares