The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account

Autores
Garcia, Pio; Ilcic, Andres Alejandro
Año de publicación
2025
Idioma
inglés
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.
The discovery-justification distinction stands as a pivotal issue within 20th-century philosophy of science. It subtly underpins many foundational topics and concepts pertinent to our comprehension of knowledge. Thomas Kuhn´s contributions are indispensable in this regard, with his critiques playing a pivotal role in shaping both his initial model of scientific progress and its subsequent revisions. Kuhn addressed this dichotomy head-on in the first of his Thalheimer Lectures, presented in 1984. In this paper, we revisit Pablo Melogno´s (2019) examination of Kuhn´s engagement with this theme. Concurring with Melogno, our analysis extends his interpretation by exploring Larry Laudan´s objections to certain research programs focused on a logic of discovery. We further scrutinize specific assumptions about discovery heuristics that have been misinterpreted within Laudan´s methodological framework, particularly the one stemming from Herbert Simon´s pioneering work. By synthesizing these perspectives, we aim to set up a preliminary framework for a more refined understanding of how history and philosophy of science inform the epistemic practices of agents operating with bounded rationality.
Fil: Garcia, Pio. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Centro de Investigaciones María Saleme Burnichón; Argentina
Fil: Ilcic, Andres Alejandro. Universidad Nacional de Cordoba. Facultad de Filosofia y Humanidades. Cent.de Invest. Maria Saleme de Burnichon; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Materia
Thomas Kuhn
Descubrimiento científico
Racionalidad científica histórica
Prácticas científicas
Metodología heurística
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290868
Acceder
id CONICETDig_05e066b4cca22f67e03b1cdcd43a3459
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290868
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian accountGarcia, PioIlcic, Andres AlejandroThomas KuhnDescubrimiento científicoRacionalidad científica históricaPrácticas científicasMetodología heurísticahttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.The discovery-justification distinction stands as a pivotal issue within 20th-century philosophy of science. It subtly underpins many foundational topics and concepts pertinent to our comprehension of knowledge. Thomas Kuhn´s contributions are indispensable in this regard, with his critiques playing a pivotal role in shaping both his initial model of scientific progress and its subsequent revisions. Kuhn addressed this dichotomy head-on in the first of his Thalheimer Lectures, presented in 1984. In this paper, we revisit Pablo Melogno´s (2019) examination of Kuhn´s engagement with this theme. Concurring with Melogno, our analysis extends his interpretation by exploring Larry Laudan´s objections to certain research programs focused on a logic of discovery. We further scrutinize specific assumptions about discovery heuristics that have been misinterpreted within Laudan´s methodological framework, particularly the one stemming from Herbert Simon´s pioneering work. By synthesizing these perspectives, we aim to set up a preliminary framework for a more refined understanding of how history and philosophy of science inform the epistemic practices of agents operating with bounded rationality.Fil: Garcia, Pio. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Centro de Investigaciones María Saleme Burnichón; ArgentinaFil: Ilcic, Andres Alejandro. Universidad Nacional de Cordoba. Facultad de Filosofia y Humanidades. Cent.de Invest. Maria Saleme de Burnichon; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; ArgentinaUniversidad de Antioquia2025-05-16info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/290868Garcia, Pio; Ilcic, Andres Alejandro; The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account; Universidad de Antioquia; Estudios de Filosofía; 72; 16-5-2025; 104-1280121-36282256-358XCONICET DigitalCONICETenginfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.udea.edu.co/index.php/estudios_de_filosofia/article/view/356239info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.17533/udea.ef.356239info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2026-08-25T15:44:22Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/290868instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982026-08-25 15:44:22.647CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
title The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
spellingShingle The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
Garcia, Pio
Thomas Kuhn
Descubrimiento científico
Racionalidad científica histórica
Prácticas científicas
Metodología heurística
title_short The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
title_full The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
title_fullStr The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
title_full_unstemmed The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
title_sort The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account
dc.creator.none.fl_str_mv Garcia, Pio
Ilcic, Andres Alejandro
author Garcia, Pio
author_facet Garcia, Pio
Ilcic, Andres Alejandro
author_role author
author2 Ilcic, Andres Alejandro
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Thomas Kuhn
Descubrimiento científico
Racionalidad científica histórica
Prácticas científicas
Metodología heurística
topic Thomas Kuhn
Descubrimiento científico
Racionalidad científica histórica
Prácticas científicas
Metodología heurística
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.
The discovery-justification distinction stands as a pivotal issue within 20th-century philosophy of science. It subtly underpins many foundational topics and concepts pertinent to our comprehension of knowledge. Thomas Kuhn´s contributions are indispensable in this regard, with his critiques playing a pivotal role in shaping both his initial model of scientific progress and its subsequent revisions. Kuhn addressed this dichotomy head-on in the first of his Thalheimer Lectures, presented in 1984. In this paper, we revisit Pablo Melogno´s (2019) examination of Kuhn´s engagement with this theme. Concurring with Melogno, our analysis extends his interpretation by exploring Larry Laudan´s objections to certain research programs focused on a logic of discovery. We further scrutinize specific assumptions about discovery heuristics that have been misinterpreted within Laudan´s methodological framework, particularly the one stemming from Herbert Simon´s pioneering work. By synthesizing these perspectives, we aim to set up a preliminary framework for a more refined understanding of how history and philosophy of science inform the epistemic practices of agents operating with bounded rationality.
Fil: Garcia, Pio. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Centro de Investigaciones María Saleme Burnichón; Argentina
Fil: Ilcic, Andres Alejandro. Universidad Nacional de Cordoba. Facultad de Filosofia y Humanidades. Cent.de Invest. Maria Saleme de Burnichon; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
description La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.
publishDate 2025
dc.date.none.fl_str_mv 2025-05-16
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/290868
Garcia, Pio; Ilcic, Andres Alejandro; The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account; Universidad de Antioquia; Estudios de Filosofía; 72; 16-5-2025; 104-128
0121-3628
2256-358X
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/290868
identifier_str_mv Garcia, Pio; Ilcic, Andres Alejandro; The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account; Universidad de Antioquia; Estudios de Filosofía; 72; 16-5-2025; 104-128
0121-3628
2256-358X
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.udea.edu.co/index.php/estudios_de_filosofia/article/view/356239
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.17533/udea.ef.356239
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Antioquia
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Antioquia
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1874775731979943936
score 13.24418

Publicaciones similares