El rol normativo de la paraconsistencia

Autores
Tajer, Diego
Año de publicación
2025
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
En este artículo analizo el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia. En pocas palabras, este argumento plantea que un agente podría creer una contradicción sin estar necesariamente comprometido con toda oración, y que por eso deberíamos rechazar el principio lógico de Explosión. Aquí, describo las críticas hechas por Steinberger (2014), quien considera que el argumento es erróneo. Steinberger afirma que este argumento deja de funcionar cuando admitimos que la normatividad de la lógica es de “alcance amplio”, es decir, que siempre tenemos la opción de abandonar las premisas o aceptar la conclusión. En este artículo doy una respuesta a Steinberger, tomando en cuenta algunos conceptos normativos que fueron ignorados en esta discusión: el concepto de compromiso, y el concepto de permiso inferencial. Muestro que una vez que tomamos estas nociones en cuenta, el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia vuelve a funcionar. Esto a se debe a que tanto el compromiso como los permisos inferenciales funcionan con “alcance estrecho”. Es decir, uno se compromete con ciertas creencias a partir de otras, y uno infiere ciertas oraciones a partir de otras. Si expresamos la normatividad de la lógica con estos conceptos, podemos volver a cuestionar el principio lógico de Explosión, ya que no es razonable que creer una contradicción nos comprometa con toda oración, o sirva de base para inferir cualquier oración.
In this paper, I analyze the epistemic argument in favor of paraconsistency. In a nutshell, this argument claims that an agent might believe a contradiction without being necessarily committed to every sentence, and therefore one should reject the Explosion principle. Here, I describe the criticism made by Steinberger (2014), who considers that the argument is wrong. Steinberger claims that this argument becomes ineffective once we admit that the normativity of logic is “widescoped”, i.e., we can always choose between abandoning the premises or accepting the conclusion. In this paper I respond to Steinberger, by taking into account some normative concepts that have been mostly ignored so far in the discussion: the concept of commitment and the concept of basing permission. I show that if we take these notions into account, the epistemic argument in favor of paraconsistency works again. This follows from the fact that both commitment and basing permissions work in a “narrow-scoped” way, i.e., one is committed to some beliefs on the basis of other beliefs, and one infers some sentences on the basis of other sentences. If we express the normativity of logic with these concepts, we can challenge the logical principle of Explosion. For it is not reasonable to be committed to every sentence, or to infer every sentence, on the basis of believing a contradiction.
Fil: Tajer, Diego. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Materia
Paraconsistencia
Normatividad de la Lógica
Compromiso Epistémico
Requisitos Racionales
Permiso Epistémico
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290869
Acceder
id CONICETDig_5c3b6d666249ac2a540aa133f8460bf0
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290869
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling El rol normativo de la paraconsistenciaThe normative role of paraconsistencyTajer, DiegoParaconsistenciaNormatividad de la LógicaCompromiso EpistémicoRequisitos RacionalesPermiso Epistémicohttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6En este artículo analizo el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia. En pocas palabras, este argumento plantea que un agente podría creer una contradicción sin estar necesariamente comprometido con toda oración, y que por eso deberíamos rechazar el principio lógico de Explosión. Aquí, describo las críticas hechas por Steinberger (2014), quien considera que el argumento es erróneo. Steinberger afirma que este argumento deja de funcionar cuando admitimos que la normatividad de la lógica es de “alcance amplio”, es decir, que siempre tenemos la opción de abandonar las premisas o aceptar la conclusión. En este artículo doy una respuesta a Steinberger, tomando en cuenta algunos conceptos normativos que fueron ignorados en esta discusión: el concepto de compromiso, y el concepto de permiso inferencial. Muestro que una vez que tomamos estas nociones en cuenta, el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia vuelve a funcionar. Esto a se debe a que tanto el compromiso como los permisos inferenciales funcionan con “alcance estrecho”. Es decir, uno se compromete con ciertas creencias a partir de otras, y uno infiere ciertas oraciones a partir de otras. Si expresamos la normatividad de la lógica con estos conceptos, podemos volver a cuestionar el principio lógico de Explosión, ya que no es razonable que creer una contradicción nos comprometa con toda oración, o sirva de base para inferir cualquier oración.In this paper, I analyze the epistemic argument in favor of paraconsistency. In a nutshell, this argument claims that an agent might believe a contradiction without being necessarily committed to every sentence, and therefore one should reject the Explosion principle. Here, I describe the criticism made by Steinberger (2014), who considers that the argument is wrong. Steinberger claims that this argument becomes ineffective once we admit that the normativity of logic is “widescoped”, i.e., we can always choose between abandoning the premises or accepting the conclusion. In this paper I respond to Steinberger, by taking into account some normative concepts that have been mostly ignored so far in the discussion: the concept of commitment and the concept of basing permission. I show that if we take these notions into account, the epistemic argument in favor of paraconsistency works again. This follows from the fact that both commitment and basing permissions work in a “narrow-scoped” way, i.e., one is committed to some beliefs on the basis of other beliefs, and one infers some sentences on the basis of other sentences. If we express the normativity of logic with these concepts, we can challenge the logical principle of Explosion. For it is not reasonable to be committed to every sentence, or to infer every sentence, on the basis of believing a contradiction.Fil: Tajer, Diego. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; ArgentinaUniversidad Diego Portales2025-01-28info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/290869Tajer, Diego; El rol normativo de la paraconsistencia; Universidad Diego Portales; Cogency; 16; 2; 28-1-2025; 108-1270718-82850719-9430CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://cogency.udp.cl/index.php/cogency/article/view/414info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2026-08-25T14:51:31Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/290869instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982026-08-25 14:51:32.196CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv El rol normativo de la paraconsistencia
The normative role of paraconsistency
title El rol normativo de la paraconsistencia
spellingShingle El rol normativo de la paraconsistencia
Tajer, Diego
Paraconsistencia
Normatividad de la Lógica
Compromiso Epistémico
Requisitos Racionales
Permiso Epistémico
title_short El rol normativo de la paraconsistencia
title_full El rol normativo de la paraconsistencia
title_fullStr El rol normativo de la paraconsistencia
title_full_unstemmed El rol normativo de la paraconsistencia
title_sort El rol normativo de la paraconsistencia
dc.creator.none.fl_str_mv Tajer, Diego
author Tajer, Diego
author_facet Tajer, Diego
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Paraconsistencia
Normatividad de la Lógica
Compromiso Epistémico
Requisitos Racionales
Permiso Epistémico
topic Paraconsistencia
Normatividad de la Lógica
Compromiso Epistémico
Requisitos Racionales
Permiso Epistémico
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv En este artículo analizo el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia. En pocas palabras, este argumento plantea que un agente podría creer una contradicción sin estar necesariamente comprometido con toda oración, y que por eso deberíamos rechazar el principio lógico de Explosión. Aquí, describo las críticas hechas por Steinberger (2014), quien considera que el argumento es erróneo. Steinberger afirma que este argumento deja de funcionar cuando admitimos que la normatividad de la lógica es de “alcance amplio”, es decir, que siempre tenemos la opción de abandonar las premisas o aceptar la conclusión. En este artículo doy una respuesta a Steinberger, tomando en cuenta algunos conceptos normativos que fueron ignorados en esta discusión: el concepto de compromiso, y el concepto de permiso inferencial. Muestro que una vez que tomamos estas nociones en cuenta, el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia vuelve a funcionar. Esto a se debe a que tanto el compromiso como los permisos inferenciales funcionan con “alcance estrecho”. Es decir, uno se compromete con ciertas creencias a partir de otras, y uno infiere ciertas oraciones a partir de otras. Si expresamos la normatividad de la lógica con estos conceptos, podemos volver a cuestionar el principio lógico de Explosión, ya que no es razonable que creer una contradicción nos comprometa con toda oración, o sirva de base para inferir cualquier oración.
In this paper, I analyze the epistemic argument in favor of paraconsistency. In a nutshell, this argument claims that an agent might believe a contradiction without being necessarily committed to every sentence, and therefore one should reject the Explosion principle. Here, I describe the criticism made by Steinberger (2014), who considers that the argument is wrong. Steinberger claims that this argument becomes ineffective once we admit that the normativity of logic is “widescoped”, i.e., we can always choose between abandoning the premises or accepting the conclusion. In this paper I respond to Steinberger, by taking into account some normative concepts that have been mostly ignored so far in the discussion: the concept of commitment and the concept of basing permission. I show that if we take these notions into account, the epistemic argument in favor of paraconsistency works again. This follows from the fact that both commitment and basing permissions work in a “narrow-scoped” way, i.e., one is committed to some beliefs on the basis of other beliefs, and one infers some sentences on the basis of other sentences. If we express the normativity of logic with these concepts, we can challenge the logical principle of Explosion. For it is not reasonable to be committed to every sentence, or to infer every sentence, on the basis of believing a contradiction.
Fil: Tajer, Diego. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
description En este artículo analizo el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia. En pocas palabras, este argumento plantea que un agente podría creer una contradicción sin estar necesariamente comprometido con toda oración, y que por eso deberíamos rechazar el principio lógico de Explosión. Aquí, describo las críticas hechas por Steinberger (2014), quien considera que el argumento es erróneo. Steinberger afirma que este argumento deja de funcionar cuando admitimos que la normatividad de la lógica es de “alcance amplio”, es decir, que siempre tenemos la opción de abandonar las premisas o aceptar la conclusión. En este artículo doy una respuesta a Steinberger, tomando en cuenta algunos conceptos normativos que fueron ignorados en esta discusión: el concepto de compromiso, y el concepto de permiso inferencial. Muestro que una vez que tomamos estas nociones en cuenta, el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia vuelve a funcionar. Esto a se debe a que tanto el compromiso como los permisos inferenciales funcionan con “alcance estrecho”. Es decir, uno se compromete con ciertas creencias a partir de otras, y uno infiere ciertas oraciones a partir de otras. Si expresamos la normatividad de la lógica con estos conceptos, podemos volver a cuestionar el principio lógico de Explosión, ya que no es razonable que creer una contradicción nos comprometa con toda oración, o sirva de base para inferir cualquier oración.
publishDate 2025
dc.date.none.fl_str_mv 2025-01-28
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/290869
Tajer, Diego; El rol normativo de la paraconsistencia; Universidad Diego Portales; Cogency; 16; 2; 28-1-2025; 108-127
0718-8285
0719-9430
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/290869
identifier_str_mv Tajer, Diego; El rol normativo de la paraconsistencia; Universidad Diego Portales; Cogency; 16; 2; 28-1-2025; 108-127
0718-8285
0719-9430
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://cogency.udp.cl/index.php/cogency/article/view/414
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Diego Portales
publisher.none.fl_str_mv Universidad Diego Portales
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1874774788830920704
score 13.24418

Publicaciones similares