La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo

Autores
Sole, Maria Jimena
Año de publicación
2026
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Este artículo propone analizar la intervención de Kant en la Polémica del Spinozismo o Pantheismusstreit –una querella que, según reconocen los especialistas, representa junto con la publicación de la Crítica de la razón pura, el acontecimiento intelectual más relevante del último tramo del siglo XVIII en el territorio alemán–. Para ello, en primer lugar, reconstruyo la acusación de Spinozismo contra Kant realizada por Pistorius en una reseña publicada en 1786 y, luego, me concentro en la defensa que despliega el profesor de Königsberg en artículo “¿Qué significa orientarse en el pensamiento?” (Berlinische Monatsschrift de fines de 1786). Mostraré que Kant asume una doble tarea en ese texto. Por un lado, se posiciona frente a Jacobi y Mendelssohn, rechazando tanto la vía irracionalista del primero como el racionalismo del segundo y muestra que ambos ponen en peligro a la razón. Para ello, apeló a su concepción de fe racional, que ya había expuesto en la primera crítica. Por otro lado, explicita las diferencias entre su filosofía y el infame, y peligroso, Spinozismo. De este modo, Kant presenta su idealismo trascendental como una vía saludable para evitar los peligros tanto del ateísmo como del fanatismo.
This article aims to analyze Kant’s involvement in the Polemic of Spinozism or Pantheismusstreit –a dispute that, according to specialists, represents, together with the publication of the Critique of Pure Reason, the most relevant intellectual event of the last part of the eighteenth century in Germany–. To this end, I first reconstruct the accusation of spinozism against Kant made by Pistorius in a review published in 1786, and then concentrate on the defense deployed by the professor from Königsberg in the article “What does it mean to orient oneself in thought?” (Berlinische Monatsschrift of late 1786). I will show that Kant assumes a double task in that text. On the one hand, he takes a stand against Jacobi and Mendelssohn, rejecting both the irrationalist way of the former and the rationalism of the latter and shows that both endanger reason. For this, he appealed to his conception of rational faith, which he had already exposed in the first critique. On the other hand, he makes explicit the differences between his philosophy and the infamous, and dangerous, Spinozism. In this way, Kant presents his transcendental idealism as a salutary way to avoid the dangers of both atheism and fanaticism.
Fil: Sole, Maria Jimena. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía "Dr. Alejandro Korn"; Argentina
Materia
Crítica
Fe
Razón
Ilustración
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290353
Acceder
id CONICETDig_7b523efab1550183a28959073024e099
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290353
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismoKant’s participation in the polemic of Spinozism: Reason, atheism and fanaticismSole, Maria JimenaCríticaFeRazónIlustraciónhttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6Este artículo propone analizar la intervención de Kant en la Polémica del Spinozismo o Pantheismusstreit –una querella que, según reconocen los especialistas, representa junto con la publicación de la Crítica de la razón pura, el acontecimiento intelectual más relevante del último tramo del siglo XVIII en el territorio alemán–. Para ello, en primer lugar, reconstruyo la acusación de Spinozismo contra Kant realizada por Pistorius en una reseña publicada en 1786 y, luego, me concentro en la defensa que despliega el profesor de Königsberg en artículo “¿Qué significa orientarse en el pensamiento?” (Berlinische Monatsschrift de fines de 1786). Mostraré que Kant asume una doble tarea en ese texto. Por un lado, se posiciona frente a Jacobi y Mendelssohn, rechazando tanto la vía irracionalista del primero como el racionalismo del segundo y muestra que ambos ponen en peligro a la razón. Para ello, apeló a su concepción de fe racional, que ya había expuesto en la primera crítica. Por otro lado, explicita las diferencias entre su filosofía y el infame, y peligroso, Spinozismo. De este modo, Kant presenta su idealismo trascendental como una vía saludable para evitar los peligros tanto del ateísmo como del fanatismo.This article aims to analyze Kant’s involvement in the Polemic of Spinozism or Pantheismusstreit –a dispute that, according to specialists, represents, together with the publication of the Critique of Pure Reason, the most relevant intellectual event of the last part of the eighteenth century in Germany–. To this end, I first reconstruct the accusation of spinozism against Kant made by Pistorius in a review published in 1786, and then concentrate on the defense deployed by the professor from Königsberg in the article “What does it mean to orient oneself in thought?” (Berlinische Monatsschrift of late 1786). I will show that Kant assumes a double task in that text. On the one hand, he takes a stand against Jacobi and Mendelssohn, rejecting both the irrationalist way of the former and the rationalism of the latter and shows that both endanger reason. For this, he appealed to his conception of rational faith, which he had already exposed in the first critique. On the other hand, he makes explicit the differences between his philosophy and the infamous, and dangerous, Spinozism. In this way, Kant presents his transcendental idealism as a salutary way to avoid the dangers of both atheism and fanaticism.Fil: Sole, Maria Jimena. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía "Dr. Alejandro Korn"; ArgentinaUniversidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”2026-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/290353Sole, Maria Jimena; La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo; Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”; Cuadernos de filosofía; 85; 4-2026; 31-460590-19012362-485XCONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/18048info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.34096/cf.n85.18048info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2026-08-25T14:34:00Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/290353instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982026-08-25 14:34:00.339CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
Kant’s participation in the polemic of Spinozism: Reason, atheism and fanaticism
title La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
spellingShingle La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
Sole, Maria Jimena
Crítica
Fe
Razón
Ilustración
title_short La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
title_full La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
title_fullStr La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
title_full_unstemmed La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
title_sort La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo
dc.creator.none.fl_str_mv Sole, Maria Jimena
author Sole, Maria Jimena
author_facet Sole, Maria Jimena
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Crítica
Fe
Razón
Ilustración
topic Crítica
Fe
Razón
Ilustración
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv Este artículo propone analizar la intervención de Kant en la Polémica del Spinozismo o Pantheismusstreit –una querella que, según reconocen los especialistas, representa junto con la publicación de la Crítica de la razón pura, el acontecimiento intelectual más relevante del último tramo del siglo XVIII en el territorio alemán–. Para ello, en primer lugar, reconstruyo la acusación de Spinozismo contra Kant realizada por Pistorius en una reseña publicada en 1786 y, luego, me concentro en la defensa que despliega el profesor de Königsberg en artículo “¿Qué significa orientarse en el pensamiento?” (Berlinische Monatsschrift de fines de 1786). Mostraré que Kant asume una doble tarea en ese texto. Por un lado, se posiciona frente a Jacobi y Mendelssohn, rechazando tanto la vía irracionalista del primero como el racionalismo del segundo y muestra que ambos ponen en peligro a la razón. Para ello, apeló a su concepción de fe racional, que ya había expuesto en la primera crítica. Por otro lado, explicita las diferencias entre su filosofía y el infame, y peligroso, Spinozismo. De este modo, Kant presenta su idealismo trascendental como una vía saludable para evitar los peligros tanto del ateísmo como del fanatismo.
This article aims to analyze Kant’s involvement in the Polemic of Spinozism or Pantheismusstreit –a dispute that, according to specialists, represents, together with the publication of the Critique of Pure Reason, the most relevant intellectual event of the last part of the eighteenth century in Germany–. To this end, I first reconstruct the accusation of spinozism against Kant made by Pistorius in a review published in 1786, and then concentrate on the defense deployed by the professor from Königsberg in the article “What does it mean to orient oneself in thought?” (Berlinische Monatsschrift of late 1786). I will show that Kant assumes a double task in that text. On the one hand, he takes a stand against Jacobi and Mendelssohn, rejecting both the irrationalist way of the former and the rationalism of the latter and shows that both endanger reason. For this, he appealed to his conception of rational faith, which he had already exposed in the first critique. On the other hand, he makes explicit the differences between his philosophy and the infamous, and dangerous, Spinozism. In this way, Kant presents his transcendental idealism as a salutary way to avoid the dangers of both atheism and fanaticism.
Fil: Sole, Maria Jimena. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía "Dr. Alejandro Korn"; Argentina
description Este artículo propone analizar la intervención de Kant en la Polémica del Spinozismo o Pantheismusstreit –una querella que, según reconocen los especialistas, representa junto con la publicación de la Crítica de la razón pura, el acontecimiento intelectual más relevante del último tramo del siglo XVIII en el territorio alemán–. Para ello, en primer lugar, reconstruyo la acusación de Spinozismo contra Kant realizada por Pistorius en una reseña publicada en 1786 y, luego, me concentro en la defensa que despliega el profesor de Königsberg en artículo “¿Qué significa orientarse en el pensamiento?” (Berlinische Monatsschrift de fines de 1786). Mostraré que Kant asume una doble tarea en ese texto. Por un lado, se posiciona frente a Jacobi y Mendelssohn, rechazando tanto la vía irracionalista del primero como el racionalismo del segundo y muestra que ambos ponen en peligro a la razón. Para ello, apeló a su concepción de fe racional, que ya había expuesto en la primera crítica. Por otro lado, explicita las diferencias entre su filosofía y el infame, y peligroso, Spinozismo. De este modo, Kant presenta su idealismo trascendental como una vía saludable para evitar los peligros tanto del ateísmo como del fanatismo.
publishDate 2026
dc.date.none.fl_str_mv 2026-04
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/290353
Sole, Maria Jimena; La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo; Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”; Cuadernos de filosofía; 85; 4-2026; 31-46
0590-1901
2362-485X
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/290353
identifier_str_mv Sole, Maria Jimena; La intervención de Kant en la Polémica de spinozismo: Razón, ateísmo y fanatismo; Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”; Cuadernos de filosofía; 85; 4-2026; 31-46
0590-1901
2362-485X
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/18048
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.34096/cf.n85.18048
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Filosofía “Dr. Alejandro Korn”
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1874774189682982912
score 13.24418

Publicaciones similares