Pluralismo Télico Puro

Autores
Bavosa Castro, Aylén Melisa; Bezerra, Edson Vinicius
Año de publicación
2025
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
El pluralismo lógico resulta una posición lo suficientemente apoyada por la comunidad filosófica. Sin embargo, la principal crisis a la que se enfrenta es caracterizada como el Argumento del Colapso u Objeción de la Normatividad. En pocas palabras, dicho argumento propone que la lógica más débil colapsa en la lógica más fuerte, ya sea porque no presenta normas apropiadas para dirigir la acción del agente cognoscente o por ser poco informativa. Frente a esto, una respuesta es proponer que la normatividad de la lógica emana de ciertos telos u objetivos epistémicos. No obstante, en este trabajo mostraremos que dicha solución tiene como debilidad un nuevo colapso, así como también es vulnerable a objeciones de hipocresía. Como salida a este problema, proponemos que el único remedio que tiene el pluralista es comprometerse con una pluralidad de normas epistémicas coherentes con los candidatos como lógicas correctas, dando como resultado un pluralismo télico puro.
Logical pluralism is a well–supported position in the philosophical community. The main problem against it is the Collapse Argument or the Normativity Objection. The argument claims that the weaker logic collapses into the strongest, and this is because it does not present the epistemic agent with appropriate norms to guide his actions or for not being informative enough. To this, a response is to claim that the normativity of logic comes from certain telos or epistemic aims. Nonetheless, in this work we will show that said solution has as a weakness a new form of collapse, and in that same vein is vulnerable to hypocrisy objections. As a solution, we propose that the only remedy for the pluralist is to accept a plurality of epistemic norms coherent with each candidate to be a correct logic, giving rise to a pure telic pluralism.
Fil: Bavosa Castro, Aylén Melisa. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Fil: Bezerra, Edson Vinicius. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Materia
PLURALISMO TÉLICO
NORMATIVIDAD
ARGUMENTO DEL COLAPSO
NORMAS EPISTEMICAS
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/291059
Acceder
id CONICETDig_d66288232cae36ddc9d41ff95790bd28
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/291059
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Pluralismo Télico PuroPure Telic PluralismBavosa Castro, Aylén MelisaBezerra, Edson ViniciusPLURALISMO TÉLICONORMATIVIDADARGUMENTO DEL COLAPSONORMAS EPISTEMICAShttps://purl.org/becyt/ford/6.3https://purl.org/becyt/ford/6El pluralismo lógico resulta una posición lo suficientemente apoyada por la comunidad filosófica. Sin embargo, la principal crisis a la que se enfrenta es caracterizada como el Argumento del Colapso u Objeción de la Normatividad. En pocas palabras, dicho argumento propone que la lógica más débil colapsa en la lógica más fuerte, ya sea porque no presenta normas apropiadas para dirigir la acción del agente cognoscente o por ser poco informativa. Frente a esto, una respuesta es proponer que la normatividad de la lógica emana de ciertos telos u objetivos epistémicos. No obstante, en este trabajo mostraremos que dicha solución tiene como debilidad un nuevo colapso, así como también es vulnerable a objeciones de hipocresía. Como salida a este problema, proponemos que el único remedio que tiene el pluralista es comprometerse con una pluralidad de normas epistémicas coherentes con los candidatos como lógicas correctas, dando como resultado un pluralismo télico puro.Logical pluralism is a well–supported position in the philosophical community. The main problem against it is the Collapse Argument or the Normativity Objection. The argument claims that the weaker logic collapses into the strongest, and this is because it does not present the epistemic agent with appropriate norms to guide his actions or for not being informative enough. To this, a response is to claim that the normativity of logic comes from certain telos or epistemic aims. Nonetheless, in this work we will show that said solution has as a weakness a new form of collapse, and in that same vein is vulnerable to hypocrisy objections. As a solution, we propose that the only remedy for the pluralist is to accept a plurality of epistemic norms coherent with each candidate to be a correct logic, giving rise to a pure telic pluralism.Fil: Bavosa Castro, Aylén Melisa. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; ArgentinaFil: Bezerra, Edson Vinicius. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; ArgentinaUniversidad Nacional del Litoral. Facultad de Humanidades y Ciencias2025-12info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/291059Bavosa Castro, Aylén Melisa; Bezerra, Edson Vinicius; Pluralismo Télico Puro; Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Humanidades y Ciencias; Tópicos; 47; 12-2025; 1-111668-723X1666-485XCONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/es/article/view/14236info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2026-08-25T15:32:14Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/291059instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982026-08-25 15:32:15.286CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Pluralismo Télico Puro
Pure Telic Pluralism
title Pluralismo Télico Puro
spellingShingle Pluralismo Télico Puro
Bavosa Castro, Aylén Melisa
PLURALISMO TÉLICO
NORMATIVIDAD
ARGUMENTO DEL COLAPSO
NORMAS EPISTEMICAS
title_short Pluralismo Télico Puro
title_full Pluralismo Télico Puro
title_fullStr Pluralismo Télico Puro
title_full_unstemmed Pluralismo Télico Puro
title_sort Pluralismo Télico Puro
dc.creator.none.fl_str_mv Bavosa Castro, Aylén Melisa
Bezerra, Edson Vinicius
author Bavosa Castro, Aylén Melisa
author_facet Bavosa Castro, Aylén Melisa
Bezerra, Edson Vinicius
author_role author
author2 Bezerra, Edson Vinicius
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv PLURALISMO TÉLICO
NORMATIVIDAD
ARGUMENTO DEL COLAPSO
NORMAS EPISTEMICAS
topic PLURALISMO TÉLICO
NORMATIVIDAD
ARGUMENTO DEL COLAPSO
NORMAS EPISTEMICAS
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.3
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv El pluralismo lógico resulta una posición lo suficientemente apoyada por la comunidad filosófica. Sin embargo, la principal crisis a la que se enfrenta es caracterizada como el Argumento del Colapso u Objeción de la Normatividad. En pocas palabras, dicho argumento propone que la lógica más débil colapsa en la lógica más fuerte, ya sea porque no presenta normas apropiadas para dirigir la acción del agente cognoscente o por ser poco informativa. Frente a esto, una respuesta es proponer que la normatividad de la lógica emana de ciertos telos u objetivos epistémicos. No obstante, en este trabajo mostraremos que dicha solución tiene como debilidad un nuevo colapso, así como también es vulnerable a objeciones de hipocresía. Como salida a este problema, proponemos que el único remedio que tiene el pluralista es comprometerse con una pluralidad de normas epistémicas coherentes con los candidatos como lógicas correctas, dando como resultado un pluralismo télico puro.
Logical pluralism is a well–supported position in the philosophical community. The main problem against it is the Collapse Argument or the Normativity Objection. The argument claims that the weaker logic collapses into the strongest, and this is because it does not present the epistemic agent with appropriate norms to guide his actions or for not being informative enough. To this, a response is to claim that the normativity of logic comes from certain telos or epistemic aims. Nonetheless, in this work we will show that said solution has as a weakness a new form of collapse, and in that same vein is vulnerable to hypocrisy objections. As a solution, we propose that the only remedy for the pluralist is to accept a plurality of epistemic norms coherent with each candidate to be a correct logic, giving rise to a pure telic pluralism.
Fil: Bavosa Castro, Aylén Melisa. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
Fil: Bezerra, Edson Vinicius. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Instituto de Investigaciones Filosóficas. - Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Argentina
description El pluralismo lógico resulta una posición lo suficientemente apoyada por la comunidad filosófica. Sin embargo, la principal crisis a la que se enfrenta es caracterizada como el Argumento del Colapso u Objeción de la Normatividad. En pocas palabras, dicho argumento propone que la lógica más débil colapsa en la lógica más fuerte, ya sea porque no presenta normas apropiadas para dirigir la acción del agente cognoscente o por ser poco informativa. Frente a esto, una respuesta es proponer que la normatividad de la lógica emana de ciertos telos u objetivos epistémicos. No obstante, en este trabajo mostraremos que dicha solución tiene como debilidad un nuevo colapso, así como también es vulnerable a objeciones de hipocresía. Como salida a este problema, proponemos que el único remedio que tiene el pluralista es comprometerse con una pluralidad de normas epistémicas coherentes con los candidatos como lógicas correctas, dando como resultado un pluralismo télico puro.
publishDate 2025
dc.date.none.fl_str_mv 2025-12
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/291059
Bavosa Castro, Aylén Melisa; Bezerra, Edson Vinicius; Pluralismo Télico Puro; Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Humanidades y Ciencias; Tópicos; 47; 12-2025; 1-11
1668-723X
1666-485X
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/291059
identifier_str_mv Bavosa Castro, Aylén Melisa; Bezerra, Edson Vinicius; Pluralismo Télico Puro; Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Humanidades y Ciencias; Tópicos; 47; 12-2025; 1-11
1668-723X
1666-485X
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/es/article/view/14236
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Humanidades y Ciencias
publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Humanidades y Ciencias
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1874775455458918400
score 13.265058

Publicaciones similares