Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos

Autores
Giusti, Romanela; Marcucci, Bruno; Fruitos, Andrea Beatriz; Chaar, Javier Emilio; Aquindo, Natalia Soledad; Gonzalez, Marcela Fabiana; Del Barrio, Lucia; Mazzitelli, Emilia; Alemanno, Valeria; Portela, Jose Antonio; Debandi, Guillermo Oscar
Año de publicación
2017
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
documento de conferencia
Estado
versión publicada
Descripción
Póster y resumen
Las sociedades reciben de los ecosistemas tanto bienes como servicios fundamentales para mantener la vida. Estos son generados por complejas interacciones de ciclos naturales que operan a través de un amplio rango de escalas temporales y espaciales. Actualmente, en la principal región vitícola del país conviven diversos modelos de manejo agrícola, que impactan sobre la biodiversidad nativa y afectan diferencialmente la provisión de servicios ecosistémicos. Desde un abordaje multidisciplinario, se diferenciaron modelos de manejo de suelo en viñedos según su provisión de servicios ecosistémicos, en particular los relacionados con la biodiversidad. Se definieron 31 variables críticas para caracterizar 5 modelos. Para cuantificar estas variables se propuso una escala cualitativa entre 0 (neutro) y 4 (muy alta contribución). También se construyeron modelos de dinámica causal para hipotetizar las relaciones entre funciones ecosistémicas y el cultivo, y para representar gráficamente los resultados. Estos destacaron positivamente al modelo de manejo con cobertura vegetal espontánea de especies nativas, tanto por su contribución a la biodiversidad existente como por el menor impacto en costos de producción. El modelo con cobertura permanente implantada apareció con un desempeño semejante, pero con costos mucho más altos. El modelo de menor aporte, resultó ser el tradicional, con mecanización. El valor obtenido sumando las contribuciones de cada modelo podría interpretarse como un estimador de la resiliencia del sistema productivo. Así, el modelo de manejo con cobertura espontánea sería el más resiliente, mientras que el de manejo tradicional sería el más susceptible. A modo de verificación, se relevó la percepción de referentes locales respecto a las mismas variables. Los encuestados coincidieron en destacar en primer lugar al modelo de cobertura vegetal espontánea y evalúan aún más negativamente al modelo tradicional. Este trabajo provee criterios valiosos para la promoción de sistemas vitícolas más sustentables, basados en el aprovechamiento de la biodiversidad natural.
EEA La Consulta
Fil: Giusti, Romanela. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; Argentina
Fil: Giusti, Romanela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Marcucci, Bruno. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Fil: Marcucci, Bruno. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Fruitos, Andrea Beatriz. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias; Argentina
Fil: Chaar, Javier Emilio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junin; Argentina
Fil: Aquindo, Natalia Soledad. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; Argentina
Fil: González Luna, Marcela. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Fil: Del Barrio, Lucia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Fil: Mazzitelli, Emilia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junín; Argentina
Fil: Alemanno, Valeria. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias; Argentina
Fil: Portela, Jose Antonio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; Argentina
Fil: Debandi, Guillermo Oscar. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junin; Argentina
Fuente
V Congreso Nacional de Conservación de la Biodiversidad, 19 al 22 de septiembre de 2017 en la localidad de Las Grutas, Río Negro, Argentina
Materia
Vid
Manejo del Cultivo
Servicios de los Ecosistemas
Biodiversidad
Producción
Grapevines
Crop Management
Ecosystem Services
Biodiversity
Production
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Repositorio
INTA Digital (INTA)
Institución
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
OAI Identificador
oai:localhost:20.500.12123/28307
Acceder
id INTADig_11a7b41436d53928bdabfa70b0778148
oai_identifier_str oai:localhost:20.500.12123/28307
network_acronym_str INTADig
repository_id_str l
network_name_str INTA Digital (INTA)
spelling Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicosGiusti, RomanelaMarcucci, BrunoFruitos, Andrea BeatrizChaar, Javier EmilioAquindo, Natalia SoledadGonzalez, Marcela FabianaDel Barrio, LuciaMazzitelli, EmiliaAlemanno, ValeriaPortela, Jose AntonioDebandi, Guillermo OscarVidManejo del CultivoServicios de los EcosistemasBiodiversidadProducciónGrapevinesCrop ManagementEcosystem ServicesBiodiversityProductionPóster y resumenLas sociedades reciben de los ecosistemas tanto bienes como servicios fundamentales para mantener la vida. Estos son generados por complejas interacciones de ciclos naturales que operan a través de un amplio rango de escalas temporales y espaciales. Actualmente, en la principal región vitícola del país conviven diversos modelos de manejo agrícola, que impactan sobre la biodiversidad nativa y afectan diferencialmente la provisión de servicios ecosistémicos. Desde un abordaje multidisciplinario, se diferenciaron modelos de manejo de suelo en viñedos según su provisión de servicios ecosistémicos, en particular los relacionados con la biodiversidad. Se definieron 31 variables críticas para caracterizar 5 modelos. Para cuantificar estas variables se propuso una escala cualitativa entre 0 (neutro) y 4 (muy alta contribución). También se construyeron modelos de dinámica causal para hipotetizar las relaciones entre funciones ecosistémicas y el cultivo, y para representar gráficamente los resultados. Estos destacaron positivamente al modelo de manejo con cobertura vegetal espontánea de especies nativas, tanto por su contribución a la biodiversidad existente como por el menor impacto en costos de producción. El modelo con cobertura permanente implantada apareció con un desempeño semejante, pero con costos mucho más altos. El modelo de menor aporte, resultó ser el tradicional, con mecanización. El valor obtenido sumando las contribuciones de cada modelo podría interpretarse como un estimador de la resiliencia del sistema productivo. Así, el modelo de manejo con cobertura espontánea sería el más resiliente, mientras que el de manejo tradicional sería el más susceptible. A modo de verificación, se relevó la percepción de referentes locales respecto a las mismas variables. Los encuestados coincidieron en destacar en primer lugar al modelo de cobertura vegetal espontánea y evalúan aún más negativamente al modelo tradicional. Este trabajo provee criterios valiosos para la promoción de sistemas vitícolas más sustentables, basados en el aprovechamiento de la biodiversidad natural.EEA La ConsultaFil: Giusti, Romanela. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; ArgentinaFil: Giusti, Romanela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Marcucci, Bruno. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; ArgentinaFil: Marcucci, Bruno. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Fruitos, Andrea Beatriz. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias; ArgentinaFil: Chaar, Javier Emilio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junin; ArgentinaFil: Aquindo, Natalia Soledad. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; ArgentinaFil: González Luna, Marcela. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; ArgentinaFil: Del Barrio, Lucia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; ArgentinaFil: Mazzitelli, Emilia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junín; ArgentinaFil: Alemanno, Valeria. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias; ArgentinaFil: Portela, Jose Antonio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; ArgentinaFil: Debandi, Guillermo Oscar. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junin; ArgentinaFundación de Historia Natural Félix de Azara2026-10-30T12:33:22Z2026-10-30T12:33:22Z2017info:eu-repo/semantics/conferenceObjectinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_5794info:ar-repo/semantics/documentoDeConferenciaapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/20.500.12123/28307V Congreso Nacional de Conservación de la Biodiversidad, 19 al 22 de septiembre de 2017 en la localidad de Las Grutas, Río Negro, Argentinareponame:INTA Digital (INTA)instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariaspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)2026-11-05T11:51:42Zoai:localhost:20.500.12123/28307instacron:INTAInstitucionalhttp://repositorio.inta.gob.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://repositorio.inta.gob.ar/oai/requesttripaldi.nicolas@inta.gob.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:l2026-11-05 11:51:42.679INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariafalse
dc.title.none.fl_str_mv Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
title Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
spellingShingle Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
Giusti, Romanela
Vid
Manejo del Cultivo
Servicios de los Ecosistemas
Biodiversidad
Producción
Grapevines
Crop Management
Ecosystem Services
Biodiversity
Production
title_short Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
title_full Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
title_fullStr Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
title_full_unstemmed Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
title_sort Producción y conservación: alternativas de manejo en vid como oportunidad para incorporar a la biodiversidad como fuente de servicios ecosistémicos
dc.creator.none.fl_str_mv Giusti, Romanela
Marcucci, Bruno
Fruitos, Andrea Beatriz
Chaar, Javier Emilio
Aquindo, Natalia Soledad
Gonzalez, Marcela Fabiana
Del Barrio, Lucia
Mazzitelli, Emilia
Alemanno, Valeria
Portela, Jose Antonio
Debandi, Guillermo Oscar
author Giusti, Romanela
author_facet Giusti, Romanela
Marcucci, Bruno
Fruitos, Andrea Beatriz
Chaar, Javier Emilio
Aquindo, Natalia Soledad
Gonzalez, Marcela Fabiana
Del Barrio, Lucia
Mazzitelli, Emilia
Alemanno, Valeria
Portela, Jose Antonio
Debandi, Guillermo Oscar
author_role author
author2 Marcucci, Bruno
Fruitos, Andrea Beatriz
Chaar, Javier Emilio
Aquindo, Natalia Soledad
Gonzalez, Marcela Fabiana
Del Barrio, Lucia
Mazzitelli, Emilia
Alemanno, Valeria
Portela, Jose Antonio
Debandi, Guillermo Oscar
author2_role author
author
author
author
author
author
author
author
author
author
dc.subject.none.fl_str_mv Vid
Manejo del Cultivo
Servicios de los Ecosistemas
Biodiversidad
Producción
Grapevines
Crop Management
Ecosystem Services
Biodiversity
Production
topic Vid
Manejo del Cultivo
Servicios de los Ecosistemas
Biodiversidad
Producción
Grapevines
Crop Management
Ecosystem Services
Biodiversity
Production
dc.description.none.fl_txt_mv Póster y resumen
Las sociedades reciben de los ecosistemas tanto bienes como servicios fundamentales para mantener la vida. Estos son generados por complejas interacciones de ciclos naturales que operan a través de un amplio rango de escalas temporales y espaciales. Actualmente, en la principal región vitícola del país conviven diversos modelos de manejo agrícola, que impactan sobre la biodiversidad nativa y afectan diferencialmente la provisión de servicios ecosistémicos. Desde un abordaje multidisciplinario, se diferenciaron modelos de manejo de suelo en viñedos según su provisión de servicios ecosistémicos, en particular los relacionados con la biodiversidad. Se definieron 31 variables críticas para caracterizar 5 modelos. Para cuantificar estas variables se propuso una escala cualitativa entre 0 (neutro) y 4 (muy alta contribución). También se construyeron modelos de dinámica causal para hipotetizar las relaciones entre funciones ecosistémicas y el cultivo, y para representar gráficamente los resultados. Estos destacaron positivamente al modelo de manejo con cobertura vegetal espontánea de especies nativas, tanto por su contribución a la biodiversidad existente como por el menor impacto en costos de producción. El modelo con cobertura permanente implantada apareció con un desempeño semejante, pero con costos mucho más altos. El modelo de menor aporte, resultó ser el tradicional, con mecanización. El valor obtenido sumando las contribuciones de cada modelo podría interpretarse como un estimador de la resiliencia del sistema productivo. Así, el modelo de manejo con cobertura espontánea sería el más resiliente, mientras que el de manejo tradicional sería el más susceptible. A modo de verificación, se relevó la percepción de referentes locales respecto a las mismas variables. Los encuestados coincidieron en destacar en primer lugar al modelo de cobertura vegetal espontánea y evalúan aún más negativamente al modelo tradicional. Este trabajo provee criterios valiosos para la promoción de sistemas vitícolas más sustentables, basados en el aprovechamiento de la biodiversidad natural.
EEA La Consulta
Fil: Giusti, Romanela. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; Argentina
Fil: Giusti, Romanela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Marcucci, Bruno. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Fil: Marcucci, Bruno. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Fruitos, Andrea Beatriz. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias; Argentina
Fil: Chaar, Javier Emilio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junin; Argentina
Fil: Aquindo, Natalia Soledad. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; Argentina
Fil: González Luna, Marcela. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Fil: Del Barrio, Lucia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Mendoza; Argentina
Fil: Mazzitelli, Emilia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junín; Argentina
Fil: Alemanno, Valeria. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias; Argentina
Fil: Portela, Jose Antonio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria La Consulta; Argentina
Fil: Debandi, Guillermo Oscar. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Junin; Argentina
description Póster y resumen
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017
2026-10-30T12:33:22Z
2026-10-30T12:33:22Z
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/conferenceObject
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_5794
info:ar-repo/semantics/documentoDeConferencia
format conferenceObject
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/20.500.12123/28307
url http://hdl.handle.net/20.500.12123/28307
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Fundación de Historia Natural Félix de Azara
publisher.none.fl_str_mv Fundación de Historia Natural Félix de Azara
dc.source.none.fl_str_mv V Congreso Nacional de Conservación de la Biodiversidad, 19 al 22 de septiembre de 2017 en la localidad de Las Grutas, Río Negro, Argentina
reponame:INTA Digital (INTA)
instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
reponame_str INTA Digital (INTA)
collection INTA Digital (INTA)
instname_str Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
repository.name.fl_str_mv INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
repository.mail.fl_str_mv tripaldi.nicolas@inta.gob.ar
_version_ 1881032529840963584
score 13.334379

Publicaciones similares