La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible

Autores
Seleme, Hugo Omar
Año de publicación
2025
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
El trabajo identifica, en primer lugar, lo que denomina la Paradoja de la Heroicidad. Que un abo-gado acepte como cliente a alguien que ha cometido crímenes horrendos genera habitualmente una fuerte crítica social. No obstante, algunos de estos abogados se consideran, y son considera-dos por sus pares, como héroes cuya conducta es elogiable. La paradoja radica en que mientras más son criticados socialmente como villanos, más se perciben a sí mismos como héroes y más son elogiados por los otros abogados. En segundo lugar, a partir del principio de no responsabili-dad, que forma parte de la concepción estándar de la ética de la abogacía, y de la noción de con-ducta supererogatoria, se muestra por qué, en ciertas circunstancias, la aceptación como cliente de alguien que ha cometido crímenes aberrantes es efectivamente digna de elogio y heroica. La hipótesis es que lo que conduce a la paradoja es que, entre estas circunstancias, se encuentra el hecho de que la conducta profesional sea criticada socialmente como inmoral o incorrecta.
This paper identifies what is termed the Paradox of Heroism. The decision of a lawyer to represent a client who has committed heinous crimes typically provokes significant social criticism. Nevertheless, some of these lawyers perceive themselves —and are perceived by their peers— as heroes whose conduct is worthy of praise. The paradox lies in the fact that the more they are socially criticized as villains, the more they view themselves as heroes and the more they are commended by other legal professionals. Drawing on the Principle of Non-Responsibility, a cornerstone of the standard conception of legal ethics, and the concept of supererogatory conduct, the paper demonstrates why, under certain circumstances, representing individuals guilty of abhorrent crimes can indeed be praiseworthy and heroic. The paper’s hypothesis is that the paradox arises because one of these circumstances includes the social perception of such professional conduct as immoral or improper.
Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Estudios sobre Derecho, Justicia y Sociedad. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Estudios sobre Derecho, Justicia y Sociedad; Argentina
Materia
CONCEPCION ESTANDAR DE LA ETICA LEGAL
ACCION SUPEREROGATORIA
PRINCIPIO DE NO-RESPONSABILIDAD
SELECCION DE CLIENTES
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290989
Acceder
id CONICETDig_074a82a5f6f21b888e2c8a573e6c121e
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/290989
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendibleThe paradox of heroism: The defense of those who are indefensibleSeleme, Hugo OmarCONCEPCION ESTANDAR DE LA ETICA LEGALACCION SUPEREROGATORIAPRINCIPIO DE NO-RESPONSABILIDADSELECCION DE CLIENTEShttps://purl.org/becyt/ford/5.5https://purl.org/becyt/ford/5El trabajo identifica, en primer lugar, lo que denomina la Paradoja de la Heroicidad. Que un abo-gado acepte como cliente a alguien que ha cometido crímenes horrendos genera habitualmente una fuerte crítica social. No obstante, algunos de estos abogados se consideran, y son considera-dos por sus pares, como héroes cuya conducta es elogiable. La paradoja radica en que mientras más son criticados socialmente como villanos, más se perciben a sí mismos como héroes y más son elogiados por los otros abogados. En segundo lugar, a partir del principio de no responsabili-dad, que forma parte de la concepción estándar de la ética de la abogacía, y de la noción de con-ducta supererogatoria, se muestra por qué, en ciertas circunstancias, la aceptación como cliente de alguien que ha cometido crímenes aberrantes es efectivamente digna de elogio y heroica. La hipótesis es que lo que conduce a la paradoja es que, entre estas circunstancias, se encuentra el hecho de que la conducta profesional sea criticada socialmente como inmoral o incorrecta.This paper identifies what is termed the Paradox of Heroism. The decision of a lawyer to represent a client who has committed heinous crimes typically provokes significant social criticism. Nevertheless, some of these lawyers perceive themselves —and are perceived by their peers— as heroes whose conduct is worthy of praise. The paradox lies in the fact that the more they are socially criticized as villains, the more they view themselves as heroes and the more they are commended by other legal professionals. Drawing on the Principle of Non-Responsibility, a cornerstone of the standard conception of legal ethics, and the concept of supererogatory conduct, the paper demonstrates why, under certain circumstances, representing individuals guilty of abhorrent crimes can indeed be praiseworthy and heroic. The paper’s hypothesis is that the paradox arises because one of these circumstances includes the social perception of such professional conduct as immoral or improper.Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Estudios sobre Derecho, Justicia y Sociedad. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Estudios sobre Derecho, Justicia y Sociedad; ArgentinaTirant lo Blanch2025-07info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/290989Seleme, Hugo Omar; La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible; Tirant lo Blanch; Teoría & Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico; 38; 7-2025; 276-2911888-34432695-6594CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://ojs.tirant.com/index.php/teoria-y-derecho/article/view/927info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.36151/TD.2025.126info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2026-08-25T14:55:06Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/290989instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982026-08-25 14:55:06.246CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
The paradox of heroism: The defense of those who are indefensible
title La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
spellingShingle La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
Seleme, Hugo Omar
CONCEPCION ESTANDAR DE LA ETICA LEGAL
ACCION SUPEREROGATORIA
PRINCIPIO DE NO-RESPONSABILIDAD
SELECCION DE CLIENTES
title_short La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
title_full La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
title_fullStr La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
title_full_unstemmed La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
title_sort La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible
dc.creator.none.fl_str_mv Seleme, Hugo Omar
author Seleme, Hugo Omar
author_facet Seleme, Hugo Omar
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv CONCEPCION ESTANDAR DE LA ETICA LEGAL
ACCION SUPEREROGATORIA
PRINCIPIO DE NO-RESPONSABILIDAD
SELECCION DE CLIENTES
topic CONCEPCION ESTANDAR DE LA ETICA LEGAL
ACCION SUPEREROGATORIA
PRINCIPIO DE NO-RESPONSABILIDAD
SELECCION DE CLIENTES
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/5.5
https://purl.org/becyt/ford/5
dc.description.none.fl_txt_mv El trabajo identifica, en primer lugar, lo que denomina la Paradoja de la Heroicidad. Que un abo-gado acepte como cliente a alguien que ha cometido crímenes horrendos genera habitualmente una fuerte crítica social. No obstante, algunos de estos abogados se consideran, y son considera-dos por sus pares, como héroes cuya conducta es elogiable. La paradoja radica en que mientras más son criticados socialmente como villanos, más se perciben a sí mismos como héroes y más son elogiados por los otros abogados. En segundo lugar, a partir del principio de no responsabili-dad, que forma parte de la concepción estándar de la ética de la abogacía, y de la noción de con-ducta supererogatoria, se muestra por qué, en ciertas circunstancias, la aceptación como cliente de alguien que ha cometido crímenes aberrantes es efectivamente digna de elogio y heroica. La hipótesis es que lo que conduce a la paradoja es que, entre estas circunstancias, se encuentra el hecho de que la conducta profesional sea criticada socialmente como inmoral o incorrecta.
This paper identifies what is termed the Paradox of Heroism. The decision of a lawyer to represent a client who has committed heinous crimes typically provokes significant social criticism. Nevertheless, some of these lawyers perceive themselves —and are perceived by their peers— as heroes whose conduct is worthy of praise. The paradox lies in the fact that the more they are socially criticized as villains, the more they view themselves as heroes and the more they are commended by other legal professionals. Drawing on the Principle of Non-Responsibility, a cornerstone of the standard conception of legal ethics, and the concept of supererogatory conduct, the paper demonstrates why, under certain circumstances, representing individuals guilty of abhorrent crimes can indeed be praiseworthy and heroic. The paper’s hypothesis is that the paradox arises because one of these circumstances includes the social perception of such professional conduct as immoral or improper.
Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Estudios sobre Derecho, Justicia y Sociedad. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Estudios sobre Derecho, Justicia y Sociedad; Argentina
description El trabajo identifica, en primer lugar, lo que denomina la Paradoja de la Heroicidad. Que un abo-gado acepte como cliente a alguien que ha cometido crímenes horrendos genera habitualmente una fuerte crítica social. No obstante, algunos de estos abogados se consideran, y son considera-dos por sus pares, como héroes cuya conducta es elogiable. La paradoja radica en que mientras más son criticados socialmente como villanos, más se perciben a sí mismos como héroes y más son elogiados por los otros abogados. En segundo lugar, a partir del principio de no responsabili-dad, que forma parte de la concepción estándar de la ética de la abogacía, y de la noción de con-ducta supererogatoria, se muestra por qué, en ciertas circunstancias, la aceptación como cliente de alguien que ha cometido crímenes aberrantes es efectivamente digna de elogio y heroica. La hipótesis es que lo que conduce a la paradoja es que, entre estas circunstancias, se encuentra el hecho de que la conducta profesional sea criticada socialmente como inmoral o incorrecta.
publishDate 2025
dc.date.none.fl_str_mv 2025-07
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/290989
Seleme, Hugo Omar; La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible; Tirant lo Blanch; Teoría & Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico; 38; 7-2025; 276-291
1888-3443
2695-6594
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/290989
identifier_str_mv Seleme, Hugo Omar; La paradoja de la heroicidad: La defensa de lo indefendible; Tirant lo Blanch; Teoría & Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico; 38; 7-2025; 276-291
1888-3443
2695-6594
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://ojs.tirant.com/index.php/teoria-y-derecho/article/view/927
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.36151/TD.2025.126
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Tirant lo Blanch
publisher.none.fl_str_mv Tirant lo Blanch
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1874774879325126656
score 13.24418

Publicaciones similares